Cumhuriyet savcılığı tarafından yürütülen bir ceza soruşturmasında, kamu davası açılması için yeterli delile ulaşılamadığı ya da kanuni bir engel bulunduğu gerekçesiyle verilen “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” (KYOK), halk arasında bilinen adıyla takipsizlik kararı, hak arama hürriyetinin önünde bir engel değildir. Takipsizlik kararına karşılık itiraz kanun yolu öngörülmüştür. Kovuşturma kararlarına karşı yapılan itirazlar, mağdur ve suçtan zarar gören kimseye savcılığın verdiği kovuşturmama kararını bağımsız bir yargı organı önünde tekrar gözden geçirebilme imkanı sunmaktadır.
Bu yazımızda “Takipsizlik Kararına (KYOK) İtiraz Dilekçesi” ilişkin genel bilgiler paylaşılmış olup, hukuki uyuşmazlığınıza ilişkin detaylı bilgi için iletişim bölümündeki bilgilerden Çapa Hukuk Bürosu’na ulaşabilirsiniz
Kovuşturmaya Yer Olmadığı Kararı (KYOK) / Takipsizlik Kararı Nedir?
Savcılık yaptığı soruşturma neticesinde kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilmemesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması durumunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Başka bir ifadeyle, savcının soruşturma evresi sonunda kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememiş ise, CMK’nın 172/1 maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilir.
Yargıtay’a göre kanun koyucu, dava açmak için makul değil, yeterli şüphe aramaktadır. Soruşturma evresi sonunda savcılık makamının dava açmaya yeterli delil elde edemediği hallerin dışında iddia konusu eylemin tipikliğin bulunmaması veya bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması ve benzeri nedenlerle suç teşkil etmediği kanaatine varılabilir. Ayrıca soruşturmayı veya yargılamayı önleyici bir ceza muhakemesi nedeninin bulunduğu durumlarda da savcılık kovuşturmama kararı verir. Bu karara uygulamada “takipsizlik kararı” denilmektedir.
Bilinmelidir ki, iddia edilen suçla ilgili olarak bilinen deliller toplanmadan veya değerlendirilmeden kovuşturmaya yer olmadığına dair (takipsizlik) karar verilmemelidir. Fakat, ilgili suçun niteliğine göre, taraflarca gösterilen delillerin, suçun kanıtlanması bakımından uygun olup olmadığının değerlendirilmesi konusunda da Cumhuriyet Savcısı’nın takdir yetkisinin bulunmaktadır.
Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara Nasıl İtiraz Edilir?
Cumhuriyet Savcısı’nın yeterli ve gerekli araştırmayı yapmasına karşın soruşturma evresinin sonunda kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması halinde verilen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karara (takipsizlik kararı) eksik araştırma yapıldığı, suçun unsurlarının oluştuğu ya da toplanması gereken başka delillerin mevcut olduğu gerekçeleriyle itiraz edilebilmektedir. Soruşturma aşamasının eksik incelemeyle kapatılması ya da delillerin yeterince araştırılmaması gibi durumlarda, mağdur veya suçtan zarar gören taraf için asıl hukuki mücadele bu aşamadan sonra başlar. Kanunun tanıdığı 15 günlük hak düşürücü süre içinde Sulh Ceza Hakimliğine yapılacak gerekçeli ve usulüne uygun bir itiraz, dosyanın yeniden açılması adına hayati bir öneme sahiptir. Ceza muhakemesi hukukunda hak kayıplarının önlenmesi ve sürecin doğru yönlendirilmesi açısından sürecin titizlikle yönetilmesi ve somut verilere dayalı bir itiraz stratejisinin kurulması profesyonel bir yaklaşım gerektirir.
Söz konusu itiraz süreci, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde, kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı Sulh Ceza Hakimliğine yazılı bir dilekçeyle başvurulması suretiyle işletilmektedir.
CMK m.173’e göre: “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren savcının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.”.
Bu durumda itiraz konusunda karar verebilmek için, Cumhuriyet savcısı’nın yaptığı soruşturma sonunda topladığı delillerin dışında yapılması gerekli görülen ek araştırmanın, mahkeme veya görevli sulh ceza hakimi tarafından yapılması gerekmektedir. Cumhuriyet Savcısı tarafından ceza yargılamasının temel hedefi olan maddi gerçeğe ulaşma amacına yönelik olarak gerekli kanıtların toplanmadığı hatta buna teşebbüs bile edilmediği çok açık olarak anlaşılmakta ve soruşturma aşamasının tamamlanmadığı net bir biçimde tespit edilmekte ise soruşturma evresi Cumhuriyet savcısınca tamamlanmalıdır. Aksinin kabulü halinde, soruşturma safhasının asıl yetkilisi olan Cumhuriyet savcısı varken istisnai yetkili olan sulh ceza hakiminin soruşturmayı yapması sonucuna ulaşılır ki, bu CMK’nın getirdiği sisteme ve kanunun amacına aykırıdır.
Cumhuriyet savcısı, sulh ceza hakimliğinin kararı üzerine soruşturma evresini tamamlayacak şekilde kanıtları toplayacak ve soruşturma evresinin sonuna geldiğinde kanıtları değerlendirerek kamu davası açabilecek veya kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hallerinde kovuşturmaya yer olmadığına veya kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verebilecektir. Hatta 171/1 maddesinde düzenlenen takdir hakkını kullanarak takipsizlik kararı da verebilmektedir.
Takipsizlik Kararına (KYOK) İtiraz Dilekçesi Örneği 1
İSTANBUL ANADOLU SULH CEZA HAKİMLİĞİNE
Gönderilmek Üzere
İSTANBUL ANADOLU CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
DOSYA NO : 2025/……..Sor. – 2026/……… K.
MÜŞTEKİ : ……………… (TCKN: ……..……….)
VEKİLİ : Av. BUĞRA ÇAPA
ŞÜPHELİ : ……………………
SUÇ : Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık (TCK m.158/1-f), (TCK m.158/3), ve Re’sen Tespit Edilecek Suçlar
KONU : İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/06/2026 tarih ve 2025/… Sor., 2026/… K. sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına itirazlarımızın sunulmasından ibarettir.
AÇIKLAMALAR :
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yukarıda bilgileri yazılı dosya kapsamında yürütülen soruşturma neticesinde, şüpheliler hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
(Bu alandaki bilgiler, ilgilinin somut durum ve şartlarına uygun şekilde düzenlenmelidir.)
Dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, müştekinin sistematik bir şekilde ve dolandırmak amacıyla farklı banka hesaplarına yönlendirilerek ekonomik zarara uğratıldığı, şüphelilerin eylemlerinin basit bir güven ilişkisi ile açıklanamayacağı ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu açıktır. Bu durumda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi yerine, soruşturmanın genişletilerek delillerin tamamının toplanması ve değerlendirilmesi gerekmektedir.
SONUÇ VE TALEP : Yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığımız nedenlerle; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 03.04.2026 tarihli, 2025/… Sor. ve 2026/… K. sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı’nın KALDIRILMASINA ve şüpheli hakkında ilgili suçlardan da iddianame düzenlenerek KAMU DAVASI AÇILMASINA karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz.
Takipsizlik Kararına (KYOK) İtiraz Dilekçesi Örneği 2
İSTANBUL ANADOLU SULH CEZA HAKİMLİĞİNE
Gönderilmek Üzere
İSTANBUL ANADOLU CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA
DOSYA NO : 2025/… Sor. – 2026/… K.
MÜŞTEKİ : ……………… (TCKN: ……..……….)
VEKİLİ : Av. BUĞRA ÇAPA
ŞÜPHELİ : ……………………
SUÇ : Sesli Yazılı Veya Görüntülü Bir İleti İle Hakaret Ve Tehdit
KONU : İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyaya ilişkin verilen Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararına itirazlarımızın sunumudur.
AÇIKLAMALAR :
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na ibraz ettiğimiz 29/05/2025 tarihli şikayet dilekçemiz üzerine başlatılan 2025/… soruşturma sayılı dosyamıza ilişkin Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar; “………………” şeklinde karar tesis edilmiştir. İşbu karar usul ve yasaya aykırı olup bu hususta itirazlarımızı sunmak gerekliliğimiz hasıl olmuştur. Şöyle ki;
TCK madde 125 ve TCK madde 106 kapsamında “sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret” ve “tehdit” suçları oluşmuştur. Dosyada bulunan mesajların ekran görüntülerinden de anlaşılacağı üzere şüphelinin gerçekleştirdiği eylemler, Türk Ceza Kanunu kapsamında suç teşkil etmektedir. Gönderilen mesajlarda yer alan “………….”, “…………………” şeklindeki ifadeler, müvekkilin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek saldırı niteliğindedir.
(Bu alandaki bilgiler, ilgilinin somut durum ve şartlarına uygun şekilde düzenlenmelidir.)
CMK m.160/2 hükmü gereğince; “Cumhuriyet savcısı, hem lehine hem aleyhine olan delilleri toplayarak, maddi gerçeği araştırır.”
Tüm bu sebepler neticesinde mezkur telefon numarasının ……….. isimli şüpheliye ait olduğu ve ………….. ile bağlantısı olduğu, TCK madde 125 ve 106 uyarınca Sesli, Yazılı Veya Görüntülü Bir İleti İle Hakaret ve Tehdit suçlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Dosyaya konu olaylar hakkında etkin bir soruşturma yürütülmeden şüpheli hakkında doğrudan “EK KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA DAİR KARAR” verilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ VE TALEP : Yukarıda açıklanan nedenler ve resen gözetilecek hususlar çerçevesinde itirazımızın kabulüyle, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/… Soruşturma numaralı dosyaya ilişkin şüpheli hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararının itirazen KALDIRILMASINA ve ilgili dosyada şüpheli hakkında iddianame düzenlenerek KAMU DAVASI AÇILMASINA KARAR VERİLMESİNE saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.
Takipsizlik Kararına İtiraz Nereye Yapılır?
Savcılığın verdiği kovuşturmaya yer olmadığına dair karar (takipsizlik kararı), mağdur ya da suçtan zarar gören kişileri kesin olarak bağlamaz. Kanun koyucu, bu kişilerin söz konusu karara karşı itiraz hakkını kullanmalarına olanak tanımıştır.
CMK’nın 173. maddesine göre; KYOK (Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar/Takipsizlik) itirazı, kararı veren Cumhuriyet savcısının görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin yargı çevresindeki Sulh Ceza Hakimliğine yapılır. İtiraz dilekçesi doğrudan hakimliğe ya da kararı veren Cumhuriyet Başsavcılığına verilebilir.
Ceza muhakemesi hukukunda takipsizlik kararına karşılık itiraz hakkı, Sulh Ceza Hakimliğine hem denetim hem de soruşturmayı yönlendirme yetkisi tanımaktadır. İtiraz başvurusunda, kamusal yargılamanın başlatılmasını haklı gösterecek olguların ve delillerin gösterilmesi şarttır. Hakimlik, mevcut dosyayı karara bağlamak için tahkikatın genişletilmesini gerekli görürse, bu doğrultudaki talebini net bir şekilde belirterek Cumhuriyet başsavcılığına iletir. Kamu davasının açılması için aranan yeterli şüphe kriterinin oluşmadığı durumlarda, itirazın gerekçeli olarak reddine, ikame edilen masrafların itiraz eden üzerinde bırakılmasına hükmedilir ve dosya savcılığa tevdi olunur. Kesinleşen bu ret kararı Cumhuriyet savcısı tarafından ilgililere bildirilir. Öte yandan, itirazın kabulü yönündeki bir karar verilir ise Cumhuriyet savcısı üzerinde hukuki bir bağlayıcılık doğurur ve savcının kamu davasını açmak üzere bir iddianame tanzim ederek mahkemeye sunması zorunluluk arz eder.
KYOK’a İtiraz Kaç Günde Sonuçlanır?
KYOK itirazının ne kadar sürede sonuçlanacağı hususunda kanunda kesin bir süre belirtilmemiştir. İtirazı inceleyen mahkemenin iş yükü ve yoğunluğuna göre değişen bu süreç, ortalama 1-2 ay civarında tamamlanmaktadır. Ancak olayın niteliği, delillerin kapsamı ve karmaşıklığı bu süreyi doğrudan etkiler. Örneğin; ifade tutanaklarının fazlalığı veya dosyaya sunulan veri ve delillerin detaylı bir inceleme gerektirmesi, karar süresinin uzamasına neden olabilmektedir.
Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar Ne Zaman Kesinleşir?
Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde itiraz hakkı tanınmaktadır. Bu yasal süre içinde herhangi bir itirazda bulunulmaz ve süre kaçırılırsa KYOK (Takipsizlik Kararı) kesinleşecektir.
Bu itiraz, Sulh Ceza Hakimliğine yapılır. Hakimlik tarafından yapılacak inceleme sonucunda kovuşturmaya devam edilmesine dair bir karar verilmezse, bu durum gerekçeli olarak açıklanır, verilen ret kararı ilgililere tebliğ edilir ve böylece karar kesinleşmiş olur. Yani, Sulh Ceza Hakimliği tarafından itirazın reddedilmesi üzerine karar kesinleşir.
CMK 172/2 maddesi gereğince; kesinleşen karardan sonra kamu davasının açılması için yeni bir delil elde edilmedikçe ve o konu ile ilgili Sulh Ceza Hakimliğince bir karar verilmedikçe bu fiilden dolayı kamu davası açılamaz. Yeniden soruşturma yapılabilmesi için yeni bir delilin ortaya çıkması şarttır. Bu delil ortaya çıkmadan, Cumhuriyet savcısı kamu davasını kendiliğinden açamayacaktır.
Dilekçe Hazırlanırken Nelere Dikkat Edilmeli?
KYOK (Takipsizlik Kararı) itiraz dilekçesi hazırlanırken, öncelikle soruşturmanın derinleştirilmesi ve kamu davası açılması gerektiğini ortaya koyan hukuki gerekçeler ile deliller açıkça belirtilmelidir. İddianameye konu olacak somut olay, şüpheye yer bırakmayacak şekilde detaylandırılmalıdır. Bu sürecin hak kaybına yol açmaması adına, alanında uzman bir hukukçudan destek alınması büyük önem arz etmektedir.
Dilekçede, suçun işlendiğine dair kuvvetli suç şüphesini gösteren ve dava açmaya elverişli olan nedenler delilleriyle birlikte ortaya konulmalıdır. KYOK kararı verilirken dosyada yer almayan veya dosyada bulunmasına rağmen Cumhuriyet savcılığınca değerlendirilmeyen deliller net bir şekilde açıklanmalıdır. Keza, varlığı yeni öğrenilen bir delilin ortaya konulması, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılarak soruşturmanın yeniden başlamasını sağlayacaktır. Soruşturmanın eksik yürütüldüğü, yeterli araştırmanın yapılmadığı gibi hususlar somut dayanaklarla açıklanmalı, itiraz merciini ikna edecek güçlü hukuki argümanlar ve yasal mevzuata uygun gerekçelerle dilekçe titizlikle hazırlanmalıdır.
